„Arklys filme visada yra ypatingas efektas“

Kaip kumelė Sally Gardner, kažkada šuoliavusi „prie fotoaparato“, padarė persilaužimą iš fotografijos į kiną? Kodėl Spielbergas yra humanistas, o Tarkovskis – ne? Ką bendro turi Gendalfas su Odinu ir arkliai su drakonais? Kalbėjomės su Antonu Dolinu apie arklio vaidmenį kine.

judantys paveikslėliai

1878 m. amerikiečių fotografas Edwardas Muybridge'as, žirgų augintojo Lelando Stanfordo užsakymu, sukūrė kartotekų seriją „Horse in Motion“ (Horse in Motion). Kiekvieną kartoteką sudaro nuo šešių iki dvylikos chronologinių nuotraukų, vaizduojančių arklio judėjimą. Serialas „Sally Gardner šuolio metu“ sulaukė pasaulinės šlovės. Nuotraukos buvo išspausdintos Scientific American 19 m. spalio 1878 d.

Pagal paplitusią versiją, Stanfordas su draugais ginčijosi, kad šuolio metu būna akimirkų, kai arklys nė viena kanopų nepaliečia žemės. Nuotraukose paaiškėjo, kad visos keturios kojos vienu metu neliečia žemės, nors taip nutinka tik tada, kai galūnės yra „surenkamos“ po kūnu, o ne „ištemptos“ pirmyn ir atgal, kaip vaizduojama paveiksluose.

Pasaulinėje gyvūnų menininkų bendruomenėje ši išvada sulaukė didelio atgarsio.

Muybridge darbo rezultatas leido žengti didelį žingsnį suvokiant arklio judesių biomechaniką, taip pat buvo svarbus plėtojant kiną.

Antonas Dolinas – kino kritikas, žurnalo „Art of Cinema“ vyriausiasis redaktorius, žurnalo „Meduza“ apžvalgininkas, knygų apie kiną autorius.

Didžiulį vaidmenį tapyboje ir tiriant žirgo judesių biomechaniką suvaidino Edwardo Muybridge'o eksperimentas, kuris fotografavo žirgą šuoliuojant. O kokią reikšmę jis turėjo kino atsiradimui? Ar tai, kas įvyko, galima pavadinti pirmuoju kino istorijoje?

Aš tai pavadinčiau „protokino“ arba „prakino“. Apskritai kino atsiradimo istoriją jau galima skaičiuoti nuo roko meno, nuo platoniškojo urvo mito, iš bizantiškų ikonų tradicijos (šventųjų gyvenimai – kodėl gi ne siužetinė lenta?). Tai bandymai pavaizduoti judesį ir tūrį, bandymas kopijuoti gyvenimą nesumažinant jo iki schematiško vaizdavimo. Akivaizdu, kad fotografija prie to priartėjo kuo arčiau, ir galima sakyti, kad kai atsirado pirmieji dagerotipai, tai jau buvo kino išradimo momentas – jis buvo „praneštas“, ir šis „embrionas“ pradėjo augti. Gimimo momentą, kaip žinome, ginčija ir įvairūs istorikai. Muybridge patirtis yra lygiai pusiaukelėje tarp fotografijos ir kino. Kai paeiliui darytos kelios nuotraukos perteikia judėjimą, matome filmą, susmulkintą į kadrus.

Norint parodyti tą patį judesį, reikėjo suprantamo vaizdo. Kino teatrui tai buvo traukinys, kiek vėliau automobilis kaip technologinės pažangos įsikūnijimas. Žinoma, arklys su žmogumi sugyvena daug ilgiau, tačiau jo užduotis lygiai tokia pati – pagreitinti judėjimą. Todėl neatsitiktinai ji tapo ir šio proceso simboliu.

Cirkas ir laukiniai vakarai

Vesternai su visais savo vizualiniais kanonais neįsivaizduojami be žirgų. Papasakokite, kaip gimė šis žanras.

Visa laukinių vakarų mitologija buvo pastatyta ant jodinėjimo, gaudynių ir persekiojimų. Kai vakarai nustojo būti laukiniai, kaubojų jojimo tradicijos virto šou (pavyzdžiui, rodeo yra tipiška minios pramoga). Žirgo reikšmė kraštotvarkoje prarasta, tačiau išliko vietinių jojimo tradicijų reginys, kuris persikėlė ir į kiną. Nepamirškite, kad kinas yra vienintelė meno forma, kuri gimė mugėje. Skirtingai nuo visų kitų, turinčių religines šaknis.

Kino, kaip reginio, reikšmę puikiai pajuto Georgesas Mélièsas – cirko artistas, tapęs pirmųjų specialiųjų efektų režisieriumi ir išradėju. Šiam menui labai svarbi traukos idėja.

Įdomi mintis: arklys yra cirko dalis, o cirkas – kino pirmtakas. Taigi, arkliai organiškai įsilieja į filmą.

Neabejotinai. Paimkite bet kurį cirko filmą, pradedant Todo Browningo „Keistuoliais“ ar Charlie Chaplino „Cirku“, baigiant Wimo Wenderso „Sky Over Berlin“ ar Timo Burtono „Dumbo“, žirgai beveik visada bus šalia. Ratu bėgiojantis arklys yra svarbi cirko atmosferos dalis, šis žmogaus sukurtas stebuklas. Šia fraze galime apibūdinti ne tik cirką, bet ir kiną.

Kai kadre daug žirgų, o kai filmuojama dinamiškai, ar tai pasirodo kaip savotiškas specialusis efektas?

Arkliai filmuose visada yra ypatingas efektas, ne tik tada, kai jų daug. Amžiaus pradžioje, XX amžiaus 1920–1930 dešimtmečiuose, tai gal ir nepasireiškė, tačiau pokariu eiliniam miestiečiui žirgas ir raitelis tapo ypatingu efektu. Juk kinas pirmiausia yra miesto menas. Jodinėjimas ir artimojo kovos ginklų turėjimas yra nereikšmingi įgūdžiai. Jie net tolsta nuo aktoriams reikalingų įgūdžių, kaip būdavo anksčiau, ir tampa egzotika.

Tikriausiai vienas ryškiausių reginių, susijusių su žirgais kine, yra didžioji karietų lenktynių scena 1959 m. filme „Ben Huras…

Taip, tai fantastiška! Nepamirškite – XNUMX amžiuje niekas nematė tikrų vežimų lenktynių gyvai. Galite perskaityti apie tai, pamatyti ant senovinių freskų ir bareljefų, tačiau tai nesuteikia uXNUMXbuXNUMXb supratimo, kaip atrodė šios varžybos. O „Ben-Hur“ visas pasirodymas buvo rodomas judant. Ir vėl – neregėta atrakcija. Tais metais kinas jau, žinoma, naudojo efektus, bet iki SGI (Silicon Graphics, Inc – amerikiečių kompanija, kurios dėka kine pradėta naudoti kompiuterinė grafika – red.) atsiradimo kažką ekrane matant. , publika patikėjo, kad tai iš tikrųjų vyksta. Pagal savo poveikį žmogui tai beveik kaip tas pats cirkas.

Šiek tiek apie humanizmą

„Ben-Hur“ dramaturgijoje taip pat įausti arkliai. Jie nebėra tik istorinis atributas – žirgai turi savo vaidmenį.

Koks yra pagrindinis arklio poveikis? Nes ji yra gyva būtybė. Be to, jis emociškai stipriai susijęs su žmogumi. Arklys turi charakterį ir nusiteikimą, jis turi savo likimą. Jei arklys miršta, verkiame. Šalia žmogaus yra gal du tokie padarai – šuo ir arklys. Liūtas Nikolajevičius Tolstojus, vienas iš pagrindinių rašytojų, formavusių XNUMX amžiaus etiką, padarė svarbų gestą, parašė Kholstomerą, kur humanistinis dėmesys perkeliamas nuo žmogaus prie gyvūno. Tai yra, arklys dabar yra ne tik gražus judėjimo erdvėje prietaisas, bet ir jūsų draugas ir bendražygis, partneris, jūsų „aš“ išraiška. Filme „Du bendražygiai tarnavo“ aišku, kad herojui Vysotskiui arklys yra dvigubas, alter ego. Ne tik draugas, bet ir tragiškas žmogus. Todėl pamatęs, kaip arklys veržiasi paskui laivą, pasmerkdamas save mirti, nusišauna. Tai apskritai scena iš kokio nors gotikinio romano, kur herojus nušauna savo dublį, o jis pats krenta negyvas.

Pagal žmogaus požiūrį į gyvūną galima spręsti apie jo charakterį...

Žinoma! Kai žiūrime vesterną ir dar nesuprantame, kas geras, o kas blogas, visada galioja aiški taisyklė: pažvelk į benamį šunį kadre. Kaip herojus elgsis su ja? Jei muša, vadinasi, piktadarys, jei glosto – geras.

Dėl reginio paaukoti žirgai tikriausiai nukentėjo nuo filmavimo proceso kaip niekas kitas: pirmiausia nuo kritimų ir traumų mūšio scenose. Matyt, kažkuriuo momentu visuomenė susidomėjo tuo, kas lieka už kadro, ėmė reikšti pretenzijas kino industrijai, o titruose pasirodė garsioji frazė „Filmavimo metu nenukentėjo jokie gyvūnai“.

Taip, taip, tai yra natūralus visuomenės vystymasis. Galbūt po 20-30 metų įtakingiausios politinės jėgos pasaulyje bus tos, kurios gina gyvūnų teises. Kinas, kaip ir bet kuris menas, yra visuomenės atspindys. Kalbant apie žiaurumą kadre, iškart į galvą ateina Tarkovskis ir jo filmas „Andrejus Rublevas“.

Epizode su Ordos puolimu arklys užvaromas ant medinių laiptų ir krenta ant nugaros iš 2-3 metrų aukščio ...

Tarkovskis buvo menininkas ir filosofas, bet, matyt, jis nebuvo humanistas. Akivaizdu, kad čia jis sąmoningai nutraukė ryšį su humanistine rusų literatūros tradicija. Jis negailestingas ne tik gyvūnams, bet ir žmonėms. Tačiau šis negailestingumas nėra įprastas kino bruožas, jis yra ant jo paties sąžinės.

CinemaCentaurs

Ką simbolizuoja raitelis?

Žmogus ant žirgo įgauna super jėgų – tampa aukštesnis, greitesnis ir stipresnis. Tai, beje, puikiai suprato senoliai, antraip iš kur kiltų kentauro figūra? Kentauras yra stebuklinga būtybė, turinti antžmogišką jėgą, greitį ir išmintį.

Filmas, kuriame pateikiama didžiulė raitelio vaizdų kolekcija, yra „Žiedų valdovas“. Nuo baisaus juodojo Nazgulo iki Gendalfo, baltojo prisikėlusio mago. Pavyzdžiui, raiteliai iš karto pastebi, kad Gendalfas varo žirgą be balno ir kamanų. Ar Peteris Jacksonas tai daro tyčia? O ar paprasti žiūrovai pastebi tokius niuansus?

Tokie dalykai skaitomi intuityviai. Jokių papildomų žinių nereikia. Ir, žinoma, Džeksonas tai daro tyčia – ant žirgo užsodinęs šekspyro kilmės aktorių Ianą McKelleną jis apgalvoja visas detales, kaip atrodys kadre. Ekrane jau matome labai ilgų konsultacijų, diskusijų, didelio parengiamojo darbo rezultatą. Tolkieno žirgai svarbūs, nes „Žiedų valdovas“ yra skandinaviškos saksų mitologijos dalies versija, perkelta į pasakų pasaulį, kuriame be žirgų neįmanoma. Man atrodo, kad Gendalfo santykiai su žirgu siekia Odiną, vyriausiąjį skandinavų dievą, ir Sleipniro, jo aštuonių kojų stebuklingo arklio. Pagoniškoje mitologijoje svarbu, kad gyvūnai ir žmonės būtų lygūs. Skirtingai nuo krikščioniškojo, kai žmogus turi sielą, o gyvūnai, atrodo, neturi, kur Andrejus Rublevas Tarkovskis gali sau leisti sulaužyti arklio kojas, kad parodytų žmogaus pranašumą.

Karas arklio akimis

Pakalbėkime apie karo žirgą. Tikriausiai plačiajai auditorijai tai praeinantis vaizdas, bet ne žirgų mylėtojams! Pagrindinis klausimas: kodėl Stevenas Spielbergas ėmėsi jį nufilmuoti pats? 2010-aisiais jis jau yra puikus prodiuseris, nufilmavęs keletą kultinių blokbasterių ir, atrodo, jau pasakė viską, ką norėjo pasakyti kine. O čia jis ne tik imasi karinės dramos apie arklį, bet ir nusišauna pats, kaip režisierius?

Norėdami atsakyti į šį klausimą, turite suprasti Spielbergą. Jis nevaidina amžinojo vaiko, jis tikrai toks. Jis neturi „didžiojo Europos autoriaus“, kuris nori išreikšti save per kitą filmą, ambicijų, labai lengvai įsimyli naują projektą, lengvai perima svetimą medžiagą („Karo žirgas“ yra Marko Morpurgo knyga, apie kurią pjesė buvo pastatyta). Taip buvo ir su pirmuoju jo filmu. Žandikauliai yra Peterio Benchley romano adaptacija. Spielbergas jau domėjosi gyvūnais – ir baisiais, ir gražiais. Šios meilės pėdsakus galima atsekti daugelyje jo filmų, iki geraširdžio foksterjero Milu filme „Tintino nuotykiai“.

„Karo žirgo“ siužetas nuostabus: tai istorija apie karą, per kurį išgyvena ne žmogus, kaip esame įpratę, pradedant Homero „Iliada“, o žirgas. Čia arklys keičia žmones, o ne atvirkščiai. Ir ši idėja yra puiki! Ir net už šiuolaikinės neohumanistinės paradigmos ribų, kur gyvūnas mums atrodo įdomesnis už žmogų, tai be galo įdomu tiesiog kaip klasikinio siužeto atvirkštinis posūkis. Ir nepasakyčiau, kad tai dažnai daroma filmuose – tikro gyvo žirgo tempimas per visą šį filmavimą ir specialiuosius efektus yra nepaprastai sunki užduotis, kurią Spielbergas išsprendė. Tai yra, buvo ir techninis iššūkis. Esu tikras, kad Spielbergas rimtai priėmė šią idėją, įsimylėjo šį keturkojį personažą ir įgyvendino šį paveikslą.

Iš vaizduotės srities

Neseniai pasirodė naujas Viggo Mortenseno filmas „Rudens“. Veiksmas vyksta arklidės fone. Ar verta ieškoti kažkokios ypatingos prasmės čia arkliuose šiame filme?

Arkliai niekada nebūna filmuose tiesiog tokie. Jie yra gyva grandis, jungianti žmogų ir gamtą. Gamta yra kažkas amžino, egzistavo prieš žmones ir kas liks po to. Priminimas apie mūsų laikinumą. Bet žmogus turi sielą, protą, kalbos dovaną. Arklys yra viduryje, kaip ir šuo, beje.

Jau sakėme, kad šiuolaikinis žmogus arklį dažnai pirmą kartą pamato būtent kine. Galbūt turėtume būti dėkingi ir kinui už tai, kad mūsų gyvenime laikosi arkliai.

Arklys yra mūsų mąstymo dalis, mūsų pasaulio dalis, jis buvo ir išlieka žmogaus palydovas tūkstančius metų. Akivaizdu, kad jos istorinis vaidmuo labai pasikeitė. Tačiau jos visur buvimas mene turi pasilikti. Jei vieną dieną filmų kūrėjams būtų uždrausta kurti filmus apie praeitį, esu tikras, kad jie sugalvotų, kaip arklius įtraukti į dabartį ar ateitį. Tai kaip su drakonais. Atrodo, kad jų nėra, bet menas nuolat sugrąžina juos į mūsų gyvenimą, padaro juos mūsų pasaulio dalimi. Tikrasis arklių egzistavimas planetoje vaizduotės mitologijoje beveik neturi įtakos arklio egzistavimui. O kinas, net ir realiausias, priklauso vaizduotės sričiai.

Šaltinis: http://www.goldmustang.ru/